Chemin de soie

J’ai commencé il y a quelques temps un article où je râlais au sujet des commentaires trouvés sous une vidéo sur Facebook : on y voyait une jeune femme essayer sans succès (et visiblement sans plaisir) d’attacher un de ses bas, et je me désolais que les commentaires se limitaient à dire à quel point elle était jolie, sexy ou autre — la même vidéo, sans les bas, n’aurait pas éveillé le moindre intérêt que quiconque, ce n’était donc pas la jeune femme qui intéressait ces messieurs, mais ce qu’elle portait. Mesdames, j’ai besoin de vous : par pitié, rebanalisez les bas et porte-jarretelles, à relativement court terme ça devrait calmer les hormones de ces messieurs !

Petit aparté : ça rejoint une note que j’ai lue cette semaine sur Threads, où une femme expliquait que la seule manière d’éviter les remarques débiles en portant une jupe ou une robe, c’était peut-être d’en porter, de les rendre visibles et de les rendre banales : si une femme sur cent en porte ça sera compliqué pour elle, “not all men”, ok, mais il suffit d’un pour cent de lourdeaux pour rendre l’expérience désagréable. Si toutes en portent, ça ne sera pas la même tambouille. Contrôle rapide dans mon RER du matin : je n’en vois aucune. Mais la météo n’aide pas… après, on peut essayer de s’ouvrir un peu et proposer que les hommes s’y mettent…? Fin de l’aparté.

J’ai trouvé cette semaine sur Facebook deux très jolies photos qui mettent en évidence le travers dont j’ai parlé en introduction : une meute d’hommes qui disent à quel point la femme représentée est magnifique, belle, qu’ils aimeraient l’épouser, etc. Ce qui est dommage pour eux : la femme en question n’a existé que pendant une durée très brève, à la sortie d’un réseau de « neurones » informatiques. Permettez que je vous présente ces images, j’expliquerai ensuite ce qui m’a fait douter de leur réalité. Pour les personnes qui comptent sur la description de l’image, je risque de divulgâcher un peu les problèmes dans ma description, je vous prie de bien vouloir m’en excuser… lisez quand-même la suite, il peut y avoir des trucs intéressants quand-même !

Voici la première :

Et voici la deuxième, qui était en version « coupée » sur Facebook mais que j’ai réussi à trouver en version originale, je mets les deux versions côte à côte, en espérant que les descriptions seront disponibles…

Les hallucinations

Sur la première image (je ne peux tout de même pas qualifier ça de photo !), c’est facile. La deuxième est plus délicate.

Donc, les points qui ne vont pas :

Dans les vêtements du modèle :

• Jarretelles trop longues sur le haut des bas, j’ai généré quelques images qui avaient ce problème, les IA ont beaucoup de mal à produire des jarretelles crédibles.
• Pas de tension ni de renfort dans le body au droit des jarretelles — il faut savoir que les bas ont tendance à tirer vers le bas, ce n’est pas pour rien que sur bon nombre de porte-jarretelles celles-ci s’accrochent sur une doublure, un renfort, une armature…
• D’ailleurs, on ne voit pas l’endroit où ces dernières de raccrochent au body.

Dans le personnage : les mains, bien sûr, si la main gauche semble correcte, la main droite est clairement difforme

Dans l’image : on a un fond complexe, c’est un des points faibles des IA, celle qui a généré ça ne fait pas exception.
Regardez attentivement le guéridon au fond à gauche : les photos posées dessus ne semblent rien représenter, mais elles sont assez petites et peu détaillées, ça pourrait être une limite d’un capteur. Par contre, en regardant ses pieds, j’ai beaucoup de mal à me représenter le meuble. Et la plinthe est vraiment louche dans cette zone.
Le canapé est plutôt bon, à une erreur de coussin près. Le travail du « bois » est différent entre le haut du dossier à gauche et le haut du dossier à droite, mais soit, on doit pouvoir trouver de telles dissymétries.
Les murs du fond maintenant : là, il n’y a plus aucun doute. D’une part, du côté gauche on y voit ce qui semble être un miroir, qui a l’air de refléter 2 portes. L’origine de ce reflet est douteux, une seule porte est visible sur l’image. Porte qui montre très clairement l’origine synthétique de l’image : elle n’est pas continue entre la partie haute de l’image et le bout qu’on en voit derrière la femme.

Place à la 2^e image : c’est facile, la version complète a un filigrane indiquant Midjourney. Fin de l’histoire ! Bon, sur Facebook, je suis tombé sur la version coupée donc ce n’est pas ça qui m’a mis la puce à l’oreille. De base, il n’y a rien qui saute aux yeux : le fond est neutre, on ne voit vraiment aucune partie complexe du corps, les yeux sont modestement baissés… rien d’alarmant. Alors, quoi ? Le corset / body et les bas de la modèle sont vraiment très… particuliers (voir d’autres exemples ci-dessous) — en essayant de rédiger une description intelligible de l’image j’ai réalisé qu’il est dessiné comme un corsage et pas comme un corset¹. La partie centrale, où devrait se trouver le busc, me semble un peu louche, sans que je puisse dire exactement pourquoi, de-même pour les attaches des bretelles — d’ailleurs, un vrai corset peut se passer de ces bretelles. Ceci dit, un vrai corset fournit tout de même un maintien pour la poitrine, je ne vois rien ici qui pourrait fournir ce maintien.
Techniquement, je trouve que le bokeh (le flou dû à la mise au point) ne colle pas. La zone de netteté de l’image est très en avant, mais on remarque un peu de flou sur le lit au premier plan, flou qu’on ne retrouve pas sur les jambes de la personne pourtant posée dessus. Et surtout, la zone de netteté englobe le personnage en entier, à l’exception de son bras visible… et de la main qui est au bout, comme c’est pratique ! Le niveau de flou derrière la femme est ensuite à peu près constant, jusqu’à ce qu’on arrive aux oreillers. En bref, même si la femme avait été un véritable modèle, ce type de flou est nécessairement le produit d’un traitement informatique.

Compléments

Pour rester dans le thème, je voudrais vous présenter deux images que j’ai générées il y a bien, bien longtemps, avec un moteur d’IA dont j’ai peut-être oublié l’adresse, qui présentait par rapport à celui de Microsoft l’avantage d’être débridé sur le prompt, et l’inconvénient d’imposer un prompt en anglais (où aucun mot de ressemble plus à « stockings² » que « stockings³ » ou « suspender⁴ » que… « suspender⁵ » — dois-je mentionner « garter⁶ » ?). Je me suis servi d’une des images de cette série pour illustrer ma 5^e objection, celles-ci sont peut-être sur mon Instagram ou Facebook⁷. Je vous les présente parce-que malgré leur qualité que je trouve plutôt bonne, elles présentent des défauts qu’on retrouve sur la première image que je vous ai montrée aujourd’hui (notamment cette histoire de jarretelles, et de revers de bas un peu inhabituel) :

Tout autre type d’image, vue aussi sur Facebook accompagnée d’une jolie histoire, toute aussi fausse que les précédentes, même si pour le coup, je l’ai appris en regardant les commentaires. Je vous laisse évaluer par vous-même si vous vous seriez fait avoir, ou non !

(j’admets que la choucroute sur la tête, c’est tout de même plutôt louche !)

Et si vous voulez tout savoir sur cette « photo », vous trouverez un article très informé chez Scriiipt, ils ont poussé l’enquête beaucoup plus loin que moi !

1. si vous ne connaissez pas la différence j’ai une solution : abonnez-vous, je crois que j’en parlerai dans un article à venir ! ↩︎
2. bas ↩︎
3. chaussettes ↩︎
4. jarretelle (anglais britannique) ↩︎
5. bretelle ↩︎
6. jarretelle (anglais américain) ou jarretière, selon le contexte ↩︎
7. ça doit dater de mars ou avril 2023, j’avoue avoir la flemme de vérifier ! ↩︎