Je voudrais relater maintenant une petite dispute que j’ai eue, encore une fois, sur un réseau social. Une femme a posté un sujet disant que « Facebook, YouTube et Google Image sont nés de la volonté de profiter du corps des femmes ». La justification pour Facebook était que monsieur Zuk aurait commencé par réaliser un site pour permettre à ses potes de promo de “noter” le physique des étudiantes de son université en utilisant sans autorisation les photos du trombinoscope. Pour YouTube, ça viendrait d’une affirmation d’un des fondateurs du site qui aurait dit avoir été frustré de ne pas trouver facilement de vidéo de l’incident du Super Bowl de 2004 impliquant Janet Jackson. Je passerai sur l’explication concernant Google Image, j’ai dit clairement dans ma réponse que je ne m’estimais pas compétent pour tout ce qui concerne ce service et que j’étais peu motivé pour faire mes propres recherches.
Ma réponse initiale a été inappropriée : j’y ai mis du whataboutisme, en considérant qu’elle voulait, en visant ces sites, viser l’ensemble des sites web. J’ai donc parlé de LinkedIn, de copainsdavant1, de Dailymotion2… Nul et non avenu. J’ai aussi mis en question son affirmation, n’ayant pas pris le temps de me renseigner. Résultat immédiat : repost de ma réponse, avec un “ça sert à quoi de me faire passer pour une menteuse ?”. Du coup, j’ai vérifié, en tout cas sur les deux premières affirmations — comme je l’ai dit, je n’avais aucune envie de creuser le sujet Google Image, cette envie n’est pas venue plus tard.
Oui, le premier site de Zuk s’appelait “Facemash” et permettait, en utilisant le trombinoscope, de noter les filles. Pour que ce soit clair par la suite : sur le principe je trouve ça complètement con. Mais à ma connaissance, dans un trombinoscope, on voit uniquement le visage, sauf si les mœurs outre-atlantique sont différentes de celles ayant cours ici…? Du coup, j’ai un peu de mal à voir “l’exploitation du corps des femmes” ici, je trouve que ça ressemble plus à une sorte de blague potache, une idée débile, un manque de respect, si c’est fait à l’insu des principales intéressées (permettez que je doute qu’elles aient été consultées et qu’elles aient pu donner leur accord…). Pour toutes ces raisons, un tel site n’aurait, aujourd’hui, rien à faire en ligne. Reprocher à Facebook d’être issu de ça, c’est comme reprocher à Free d’être issu du minitel rose. Ce qui est, là aussi, factuel. Et d’une certaine manière, exploitait bien plus “le corps des femmes” que l’autre truc. Il y a des raisons de ne pas vouloir passer par Free, mais je pense que celle-ci doit arriver bonne dernière !
Quelle est la filiation entre Facemash et Facebook ? Les deux sites partageaient peut-être, à l’origine, un peu de code. Facemash est-il encore dans Facebook ? J’ai connu le site en 2006 ou 2007, il faudrait que je me reconnecte sur mon compte perso pour voir de quand il date. À l’époque, il ne restait plus grand chose de son origine douteuse, c’était vraiment un site qui permettait d’interagir avec sa communauté, sachant qu’en ce qui me concerne, à l’époque, j’avais rencontré au-moins une fois toutes les personnes qui étaient dans ma liste d’amis, soit qu’ils étaient des membres de ma famille, des collègues d’études ou des collègues de mes premiers boulots. Ce n’est pas vraiment le cas de mon compte Facebook lié à ce site.
Je vous laisse juges : Facebook est-il né de l’exploitation du corps des femmes ?
YouTube
Vérification faite, l’affirmation de la dame est vraie aussi : la chose a été dite par le principal concerné en interview pour USA Today en 2015 — impossible de retrouver en ligne l’article original, mais j’ai trouvé un article qui mentionnait celui-ci. La messe est dite, fermez le ban ? Pas si vite… en fait, il a mentionné un autre événement : à côté de l’incident Janet Jackson, il a aussi parlé des vidéos du tsunami de 2004, qui du fait du grand nombre de téléphones mobiles capables de filmer présents sur la zone, a pu “bénéficier” d’une couverture vidéo exceptionnelle. Vous, je ne sais pas, mais pour moi il y a une différence entre dire : “j’étais frustré de ne pas pouvoir mater le sein de Janet Jackson” et dire “j’ai été frustré de ne pas pouvoir mater le sein de Janet Jackson et revoir une des nombreuses vidéos du tsunami qui a fait parler de lui à la fin de l’année”.
Dans le premier cas, on est clairement dans le voyeurisme le plus décomplexé. Et ceux qui voudraient me répondre que de toute façon il y avait des sites pour les personnes qui voulaient voir des seins en vidéo, je me dois de leur rappeler que nous sommes début 2005, le web n’avait pas tout à fait le visage qu’il a aujourd’hui3. Cependant, en cherchant un peu, on pouvait trouver à peu près tout ce qu’on voulait chercher, sans avoir forcément besoin de plonger dans le Dark Web4. Mais si on met en parallèle le nipplegate5 et le tsunami, j’ai l’impression qu’on va un peu plus loin que le simple voyeurisme. Je peux tout à fait me tromper, mais je pense qu’on a là les deux événements les plus marquants de 2004 aux États-Unis — en France, je crois que nous n’avons pas vraiment compris, sur le moment, l’impact qu’a pu avoir l’accident du SuperBowl, encore un point d’incompréhension avec nos amis d’outre-Atlantique. Sans pouvoir me qualifier moi-même d’éveillé en la matière, je sais quand-même qu’il a eu un impact non négligeable sur la carrière de Janet Jackson6, et surtout qu’il a poussé les chaînes de télévision à abandonner cette idée saugrenue de diffuser un événement en direct, préférant un léger différé permettant en cas d’urgence de cacher ce sein que nous ne saurions voir !
On se retrouve donc avec un homme qui a affirmé avoir eu l’idée de créer un site de partage de vidéos suite à la difficulté de trouver des vidéos sur deux événements, qui sont les événements les plus importants de l’année écoulée. Il se trouve qu’un de ces événements concernait la visibilité accidentelle du sein d’une femme… De là à dire que le site a été construit sur l’envie d’exploiter le corps des femmes, j’ai le sentiment que cette interprétation est un peu abusive… qu’en pensez-vous ?
… et donc…?
Pour ma part, je pense que la lutte pour améliorer la représentation des femmes dans la société n’est pas terminée, et que si de nombreux progrès ont été faits nous ne sommes pas au bout du chemin. Est-ce que la période actuelle est propice au progrès ou non ? L’avenir nous le dira, mais je dois avouer que le type de post auquel j’avais répondu ici me fait craindre le pire. En fournissant une vérité tronquée, entièrement au service d’un narratif, j’ai peur que plutôt qu’éveiller les consciences sur un problème réel, il ne fasse que radicaliser les positions des unes et des autres. Pour à terme empêcher toute idée de discussion, pourtant nécessaire pour pouvoir envisager d’améliorer la situation… Faut-il pour autant éluder ces éléments au prétexte qu’ils seraient gênants ? Surtout pas, ils font partie de notre Histoire, il faut les mentionner ! Mais par pitié, en évitant de les tronquer !
- tentative française de proposer un équivalent de Facebook, avec une dimension sociale beaucoup moins développée que Facebook, pour être honnête je ne sais pas si le site existe encore… ↩︎
- pour le coup, véritable concurrent de YouTube à l’origine, et lancé à la même époque, février 2005 pour YouTube, avril 2005 pour Dailymotion. Permettez que je zappe mon explication sur le fait que Dailymotion ait échoué à réellement concurrencer YouTube. ↩︎
- l’un des plus célèbres sites de partage de vidéos X est né en août 2006, soit plus d’un an après YouTube, qu’il parodiait en partie. ↩︎
- je crois d’ailleurs que cette expression est née bien plus tard. ↩︎
- c’est ainsi que l’événement a été nommé par la suite, vous le trouverez d’ailleurs sous ce nom sur Wikipédia francophone. ↩︎
- de façon fort injuste, son partenaire de scène du moment, Justin Timberlake, n’a pas subi de répercussion immédiate, même si ça commence tout doucement à sortir. ↩︎
Chemin de soie 
Laisser un commentaire